– Valitettavasti en osaa sanoa teille, kumpi vaihtoehto tässä olisi parempi valita, sydänlääkäri totesi vastaanotolla, kun pohti miten oikuttelevaa sydäntäni olisi pantava järjestykseen.
Sitä ennen oli kuvattu ultralla sydän, seurattu vuorokausi verenpainetta. Lääkäri oli tutustunut kiitettävällä perusteellisuudella aiempiin sydänfilmeihin, TT-kuviin, verikokeisiin ja mittauksiin sekä hoitohenkilökunnan kirjoittamiin epikriiseihin, joita on kertynyt iso pino. Tietoa siis oli, paljonkin, niin aiemmin tapahtuneesta kuin nykytilastakin.
Enkä osannut minäkään päättää, kun oli toisaalta nämä riskit ja hyödyt, toisaalta toiset. Tässä vaiheessa kuulen kuinka lukijani sanoo: tarvitset toisen arvion. Niin, mutta kun tämä oli jo toinen arvio, jos ei kolmaskin sillä niin monta lääkäriä oli jo eri vaiheissa ehtinyt tavalla tai toisella vaivaani tutkia.
Entä saman sairauden kokeneet ystävät ja sukulaiset? Siitäkään ei paljon apua ole kun yksi tupakoi, toinen on 10 vuotta vanhempi, kolmas eri sukupuolta, neljäs superkuntoilija. Muita muuttujia, jotka vaikuttavat arvioon, on liian paljon.
Jos menisi nettiin ja yrittäisi löytää vastauksen sieltä? Sen jälkeen kun löysin Intian matkaa suunnitellessani neuvon, että kraanavettä voi siellä huoleti juoda, uskoni nettineuvoihin on hiukan horjunut.
Entä jos pelaisi varman päälle? Sellaista vaihtoehtoa ei valitettavasti ole, valitsi miten tahansa, mukana tulevat myös riskit jos kohta erilaiset.
Näin välillä käy, sydänlääkärin mukaan tosin onneksi harvemmin. Ei lääketiede ole kuin numeroita ja matematiikkaa. Ihmissydäntä ei voi purkaa palikoiksi ja sitten koota ehjäksi kuin auton moottoria tai legolinnaa, vaikka monenmoista hienoa tapaa kuvata, mitata ja parantaa onkin.
Mihinkä siis päädyimme? Otimme aikalisän: toinen vaihtoehto valittiin, mutta päätettiin katsoa pari kuukautta ja arvioida sitten asia uudestaan.
Leena Mallat
Kirjoittaja on Viva-lehden toimittaja, joka on sairastanut rintasyövän ja lymfooman.
